Dos leyes, una misma pinza
La Ley Montoro y la LIDER no son dos normas inconexas. Son los dos tiempos de una misma estrategia.
La primera maniató financieramente a los ayuntamientos bajo el argumento de la eficiencia; impidió que crecieran sus plantillas, congeló sus competencias y los dejó sin músculo técnico.
La segunda los desposee territorialmente bajo el argumento de la modernización; les arrebata el suelo, las plusvalías y el control preventivo, y lo hace con las herramientas más avanzadas del siglo veintiuno —inteligencia artificial, gemelos digitales, plataformas centralizadas— para que parezca inevitable.
El urbanismo del sur de Madrid —ese laboratorio de resistencia municipal donde los vecinos han discutido en plenos abiertos qué hacer con el suelo de sus barrios— se convierte con la LIDER en un trámite administrativo hiperconectado. Las decisiones reales se tomarán en despachos autonómicos o en consejos de administración de auditoras privadas. El ayuntamiento firmará el «documento refundido».
La coordinadora «Madrid contra la LIDER» ha nombrado ese mecanismo con precisión. Este texto es solo el contexto que lo hace comprensible. El debate está abierto; los plazos, no.
Por qué esto es sobre todo Economía, y no solo urbanismo
La LIDER se presenta como una ley de ordenación del territorio. Es, en realidad, una ley de captura de rentas del suelo. El urbanismo es el lenguaje; la acumulación de poder económico territorial es el contenido.
Quien decide qué suelo es urbanizable decide dónde va el capital, quién captura la plusvalía y qué municipios pueden atraer —o no— inversión industrial, logística o residencial. La clasificación del suelo es la llave maestra de la economía territorial: controlarla equivale a controlar las condiciones de producción de riqueza en el espacio.
La estrategia tiene una lógica de anticipación. Antes de que el Estado central pueda legislar sobre vivienda asequible, energías renovables o cohesión territorial —materias en disputa permanente entre administraciones—, la Comunidad de Madrid se apodera del instrumento previo: la decisión sobre el suelo.
Una vez clasificado y desregulado desde arriba, el margen de maniobra de los ayuntamientos y del propio legislador estatal queda drásticamente reducido. La pinza no tiene solo dos mordazas —Montoro inmovilizando las finanzas municipales, LIDER arrebatando la soberanía sobre el suelo—; tiene una tercera: el Estado central bloqueado por el hecho consumado de una competencia autonómica ejercida a la máxima velocidad posible.
Este es el motivo por el que el análisis de la LIDER pertenece al marco económico y no solo a las páginas de urbanismo: porque detrás del lenguaje técnico de las clasificaciones del suelo, las ZIR y las ECU se dirime quién acumula riqueza y quién la pierde en el modelo territorial del siglo veintiuno.
Referencias
Anteproyecto de Ley de Impulso y Desarrollo Equilibrado de la Región de la Comunidad de Madrid (LIDER), versión de 11 de diciembre de 2025.
- Ley 27/2013, de 27 de diciembre, de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local (LRSAL), conocida como Ley Montoro. BOE núm. 312, de 30 de diciembre de 2013.
- Manifiesto de la coordinadora «Madrid contra la LIDER», 2025-2026.
- Documentación sobre los conflictos urbanísticos entre los municipios del sur de Madrid y la Comunidad de Madrid en materia de zonas tensionadas y vivienda pública, 2023-2026.
Epílogo: las alegaciones, organización a organización
El periodo de información pública del anteproyecto LIDER se abrió el 7 de marzo de 2026 y cerró el 7 de abril, con la Semana Santa de por medio y sin prórroga. En ese plazo de treinta días hábiles —insuficiente, según todos los colectivos que presentaron alegaciones— la oposición política y la sociedad civil organizada construyeron un frente común de rechazo. Lo que sigue es un registro documental de sus posiciones, con acceso directo a los textos originales.
PSOE de Madrid — «La ley del pelotazo de Ayuso»
El grupo socialista exigió la retirada íntegra del anteproyecto en el último día del plazo. Su argumentación se articuló en dos ejes: que el texto «invade competencias» de los ayuntamientos en materia de ordenación territorial, y que supone un «grave retroceso» en la vivienda protegida al debilitar las reservas obligatorias.
La denominación que el PSOE-M utilizó públicamente —«la ley del pelotazo de Ayuso»— resume su lectura política del texto: una norma diseñada para beneficiar a los promotores privados a costa del parque público de vivienda y de la autonomía municipal.
Fuente: PSOE exige retirada de la nueva ley del suelo (Última Hora, 7 de abril de 2026)
Más Madrid — Pérdida de autonomía municipal
El grupo parlamentario de Más Madrid, junto a más de una veintena de sus agrupaciones municipales, presentó alegaciones centradas en dos mecanismos concretos del anteproyecto. El primero, las Entidades Privadas Colaboradoras Urbanísticas y Ambientales (ECU y ECAS): su creación traslada a empresas privadas la supervisión de funciones que hasta ahora correspondían a la administración pública, lo que la formación califica de conflicto de intereses institucionalizado.
El segundo, las Zonas de Interés Regional (ZIR) y los Proyectos de Alcance Regional (PAR): su amplitud excesiva permite, a juicio de Más Madrid, que la excepción se convierta en regla y que el planeamiento municipal quede subordinado a decisiones adoptadas desde criterios de oportunidad económica o conveniencia política regional.
Fuente: Más Madrid y PSOE-M rechazan la Ley del Suelo (El Diario de Madrid, 8 de abril de 2026)
FRAVM — 36 páginas de alegaciones: retirada total del texto
La Federación Regional de Asociaciones Vecinales de Madrid —que agrupa a casi trescientas entidades— presentó el documento de alegaciones más extenso de todo el proceso. Sus 36 páginas piden la retirada completa del anteproyecto y la apertura de un proceso de participación real, con un plazo mínimo adicional de 45 días hábiles.
La FRAVM califica la norma de «ley del suelo de Aznar de 1998 remozada y en clave autonómica» y denuncia que concibe «todo el suelo no protegido de la región, e incluso parte del protegido, como un gran solar disponible para que la iniciativa privada pueda construir».
Su responsable de urbanismo, Quique Villalobos, añadió en declaraciones públicas que «hay párrafos que están copiados directamente de aquella ley» y que el objetivo real de la reforma es «eliminar la jurisprudencia que está parando todo tipo de proyectos en los juzgados».
Entre las propuestas concretas figura que más del cincuenta por ciento del suelo residencial en los nuevos desarrollos se destine a vivienda protegida, con carácter obligatorio de alquiler para una parte sustancial de esa reserva.
- Nota de prensa y análisis: La nueva ley del suelo, lejos de mejorar el acceso a la vivienda, lo empeorará (FRAVM, 9 de abril de 2026)
- Documento íntegro de alegaciones (PDF): Alegaciones de la FRAVM a la Ley LIDER 2026 (fravm.org)
Ecologistas en Acción — Más de cien alegaciones
Ecologistas en Acción registró más de cien alegaciones al anteproyecto. Su portavoz urbanístico, Luis Suárez-Carreño, calificó el texto de «bastante chapucero» y denunció que «pone patas arriba el sistema de planeamiento que tenemos desde la Transición y que tenía una lógica: mantener la definición del modelo urbano y territorial en manos públicas, puesto que esto es lo que señala la Constitución».
Sobre el Plan Ejecutivo añadió: «Ahora cada proyecto tiene un marco acotado de lo que puede hacer o no que deciden los ayuntamientos. Con esta normativa, sería una decisión privada».
La organización alerta además de que la sustitución del principio de jerarquía entre planes por el de «competencia» invade competencias judiciales y podría ser anticonstitucional, al intentar «abotar lo que un juzgado puede decidir o no».
El objetivo encubierto, según Ecologistas, es «impedir que determinados proyectos se puedan paralizar en los juzgados», eliminando la jurisprudencia acumulada durante décadas.
Coordinadora «Madrid contra la LIDER» — El frente común
Tras el cierre del periodo de alegaciones, los colectivos confluyeron en una coordinadora común. La plataforma «Madrid contra la LIDER», integrada por más de treinta organizaciones vecinales, ecologistas, sindicales y culturales, se presentó públicamente el 30 de junio de 2026 en la sede de CCOO de Madrid.
Su manifiesto denuncia que la ley es «ultraliberal y privatizadora», que promueve un crecimiento urbano ilimitado al dictado de la especulación inmobiliaria y que restringe tanto la autonomía municipal como el derecho ciudadano a impugnar judicialmente los planes urbanísticos. La coordinadora ha anunciado movilizaciones durante los meses siguientes, en paralelo a la tramitación del texto en la Asamblea de Madrid, prevista para finales de 2026.
Fuentes:
La nueva ley de suelo «es la versión autonómica de la de Aznar» (El Salto, 5 de mayo de 2026) /
Más de 30 colectivos crean la coordinadora «Madrid contra la LIDER» (El Diario de Madrid, 25 de junio de 2026)
Lectura relacionadas en AquíMadrid:
- El Plan VIVE en quiebra: suelo público, fondos privados y vecinos al límite
- Vivienda «protegida» en Madrid: más pisos, pero ¿para quién?
- Las políticas de vivienda y regulación de alojamientos turísticos en Madrid Vs Barcelona
- El plan «Aquí no hay quien viva» de Ayuso
- Desarrollos urbanísticos y dinámicas inmobiliarias en la Comunidad de Madrid
- Madrid 2026: La gran expansión urbanística entre el récord de precios y el colapso de infraestructuras
- El mandato constitucional de CASA 47
