En la Argentina es común el término «pobrismo», sobre todo en medios de política económica o en declaraciones de corte ideológico, habitualmente con sentido peyorativo. En resumidas cuentas, se hace alusión a la injusticia de mantener políticas estatales que subvencionen a los pobres con el dinero de los contribuyentes, y acusan a los defensores de hacer de la pobreza un instrumento, en lugar de erradicarla.
Los críticos advierten que repartiendo subsidios y dando asistencia permanente, se genera dependencia, y el asistencialismo no promueve empleos ni movilidad social, crea vagos.
Los que por el contrario hacen caso omiso de estas advertencias, consideran a la pobreza una virtud y a la riqueza un vicio. Para poner las cosas en su lugar, ni lo uno ni lo otro es cierto.
El pobrismo ha sido vinculado a Jorge Bergoglio, quien fuera superior provincial de los jesuitas en la Argentina, y luego el primer pontífice perteneciente a la orden de Ignacio de Loyola. Cuando asumió como Papa, pidió ser llamado con el nombre de Francisco, por aquel joven que en el Medioevo abandonó las riquezas familiares para dedicarse a la asistencia de los pobres.
Y el simbolismo de, «siendo rico, convertirse en pobre», privilegia a los pobres en la misión eclesial y, considera una obligación del Estado promover el Bien común, tesis que forma parte de la Doctrina Social de la Iglesia (catolicismo).
A mediados de los años noventa, Adela Cortina concibió el término «aporofobia», en relación con la xenofobia y el racismo, para señalar el rechazo, desprecio, odio, y también el miedo que producen las personas pobres y marginales. Seres humanos que no son capaces de salir adelante, en consecuencia, deben asumir la culpa… Según esta visión sesgada, en la estigmatización de la pobreza, nada tendrían que ver la política, la economía o la misma sociedad.
En fin, el término fue incorporado por la RAE a su Diccionario de la lengua española, y convive con otras «fobias» que no constituyen patologías psiquiátricas.
La pobreza fue, ha sido y es un flagelo para la humanidad, un sufrimiento que afecta a gran parte de la población mundial. Aquí es vivida como un castigo del destino o quizá de la ruleta social.
Amplios sectores de la sociedad viven en estado de vulnerabilidad, otros ya han sido vulnerados. El hambre y la falta de alimentos, la imposibilidad de agua potable, vivienda, atención adecuada de la salud, en una palabra, el impedimento económico para adquirir lo más básico de la subsistencia, constituye la indigencia o pobreza extrema, que ha aumentado, más allá de los dibujos que surjan de las estadísticas.
En efecto, los números con los que el poder busca influir en las emociones, pensamientos y conductas de la población, con fines de control social, no se condicen con la realidad que uno ve en la calle o incluso en un hospital público. Y esta penuria no tiene justificación, sobre todo cuando se convive con una escandalosa corrupción verificable en todos los estamentos sociales.
Pero más allá de la falta de ingresos económicos para solventar una vida digna, se agregan otros factores vitales que integran la «pobreza multidimensional», bástenos el acceso a la educación, la pérdida de expectativas, la exposición a entornos delictivos sin suficiente seguridad, la creciente desigualdad material.
Para los que solo reparan en el PIB, tengan presente que los factores mencionados no están en este valor monetario. Además, cuando se habla de «pobreza estructural», se da a entender que, aunque mejore la economía, los pobres seguirán siendo pobres.
La otra cara de la moneda es la riqueza, que tiene que ver con el dinero, las posesiones, los bienes materiales. La riqueza abre muchas puertas para los miembros de ese club, cerradas para el resto de la sociedad. Sin embargo, sé de ricos que colaboran con la ayuda social, hacen tareas humanitarias, y no forman parte del «negocio de las ayudas humanitarias», aunque no parece ser la regla. La concentración de la riqueza en pocas manos incrementa la brecha con la mayoría de la población.
Volviendo a Francisco, cuestionado por sectores del poder político e incluso por sectores de la propia Iglesia, sostenía: «Ningún gobierno puede exigir moralmente a su pueblo que sufra privaciones incompatibles con la dignidad humana. Yo le tengo pánico a los salvadores de la patria», y añadía que el antídoto era la justicia social
León XIV es el segundo pontífice que visita el país, antes lo hizo Juan Pablo II en dos oportunidades, la primera con motivo de la Guerra de Malvinas. Hoy todavía muchos se preguntan por qué Francisco no visitó su país en los doce años de papado.
Aquel cardenal que viajo a Roma para participar del Cónclave y retornar a Buenos Aires, fue sorprendido por una elección que no esperaba, y jamás retornó… Nadie logró convencerlo de hacer el viaje que deseaba, pero la prudencia impedía.
León XIV, antes de llegar a la Argentina pasó por Uruguay, y visitó una villa de emergencia asolada por la inseguridad frente al delito: «No podemos pasar de largo cuando sabemos que hay niños en Uruguay que no van a la escuela por miedo a no volver. No podemos acallar nuestra conciencia cuando constatamos que una madre no tiene los medios para alimentar a sus hijos».
Y lo cierto es que Uruguay tienela democracia más consolidada del continente, y mayor estabilidad económica que la Argentina. Claro que el relato del conservadurismo, en todas partes, siempre remite a los «paraísos perdidos».
En Argentina hay más solidaridad de la que se ve, y no necesita dádivas ni limosnas, sino un Estado que esté cabalmente presente, instituciones que funcionen, y una sociedad responsable.
Eduardo Galeano decía que, «La caridad es humillante porque se ejerce verticalmente y desde arriba; la solidaridad es horizontal e implica respeto mutuo. La humillación es una herida profunda a la dignidad, pues, jamás se olvida».
La Argentina tiene un futuro incierto, un pasado no resuelto, y demasiadas deudas sociales.
