En un fallo histórico que sacude los cimientos de la actual política migratoria, el juez federal Fred Biery ordenó la liberación inmediata de Adrián Conejo Arias y su hijo de cinco años, Liam. La sentencia no solo frena una deportación en curso, sino que lanza una durísima crítica al Gobierno de los Estados Unidos, acusándolo de ignorar la Constitución y de anteponer cuotas políticas a la decencia humana y al debido proceso».
Ultima Hora: El pequeño Lian y su padre se encuentran en casa a estas horas, gracias a la sentencia a la que hace se refiere este artículo.
SENTENCIA
TRIBUNAL DE DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS PARA EL DISTRITO OESTE DE TEXAS DIVISIÓN DE SAN ANTONIO
Peticionarios
ADRIÁN CONEJO ARIAS, y L.C.R., un menor de edad por derecho propio y a través de su padre y tutor Adrián Conejo Arias.
vs.
CASO CIVIL NO. SA-26-CV-415-FB
Demandados:
KRISTI NOEM, en su capacidad oficial como Secretaria del Departamento de Seguridad Nacional de los EEUU; PAMELA BONDI, en su capacidad oficial como Fiscal General de los EE. UU; [y otros funcionarios federales].
OPINIÓN Y ORDEN DEL TRIBUNAL
Ante este Tribunal se presenta la petición del solicitante de asilo Adrián Conejo Arias y su hijo de cinco años para la protección del «Gran Mandato» de habeas corpus. No buscan nada más que un mínimo de debido proceso y el imperio de la ley. El gobierno ha respondido.
El caso tiene su origen en la mal concebida e incompetentemente implementada búsqueda del gobierno de cuotas diarias de deportación, aparentemente incluso si esto requiere traumatizar a niños. Este Tribunal y otros envían regularmente a personas indocumentadas a prisión y ordenan su deportación, pero lo hacen mediante los procedimientos legales adecuados.
También es evidente la ignorancia del gobierno respecto a un documento histórico estadounidense llamado la «Declaración de Independencia». Thomas Jefferson, a sus treinta y tres años, enumeró agravios contra un aspirante a rey autoritario sobre nuestra nación naciente. Entre otros, figuraban:
- «Ha enviado aquí enjambres de oficiales para acosar a nuestro pueblo».
- «Ha excitado la insurrección doméstica entre nosotros».
- «Por acuartelar grandes cuerpos de tropas armadas entre nosotros».
- «ha mantenido entre nosotros, en tiempos de paz, ejércitos permanentes sin el consentimiento de nuestras legislaturas».
- «Nosotros, el pueblo» estamos escuchando ecos de esa historia.
Y luego está ese molesto inconveniente llamado la Cuarta Enmienda:
El derecho de los habitantes a que sus personas, domicilios, papeles y efectos estén a salvo de registros e incautaciones arbitrarias, será inviolable, y no se expedirán mandamientos sino por causa probable, apoyada por juramento o promesa, y que describa particularmente el lugar que haya de ser registrado y las personas o cosas que hayan de ser incautadas
CONSTITUCIÓN DE EEUU, enmienda IV.
Lección de educación cívica para el gobierno: Las órdenes administrativas emitidas por la rama ejecutiva para sí misma no superan el criterio de causa probable. A eso se le llama «el zorro cuidando el gallinero». La Constitución requiere un oficial judicial independiente.
En consecuencia, el Tribunal determina que la Constitución de estos Estados Unidos prevalece sobre la detención que esta administración hace del peticionario Adrián Conejo Arias y su hijo menor, L.C.R. Se OTORGA el Gran Mandato (habeas corpus) y la liberación de su detención de conformidad con la Sentencia adjunta.
La observación del comportamiento humano confirma que, para algunos de nosotros, la pérfida lujuria por el poder desenfrenado y la imposición de la crueldad en su búsqueda no conocen límites y carecen de decencia humana. Y que se maldiga el imperio de la ley.
En última instancia, los Peticionarios podrían, debido al arcano sistema de inmigración de los Estados Unidos, regresar a su país de origen, de forma involuntaria o por autodeportación. Pero ese resultado debería ocurrir a través de una política más ordenada y humana que la actual.
Filadelfia, 17 de septiembre de 1787:
«¿Y bien, Dr. Franklin, qué tenemos?» «Una república, si pueden mantenerla».
Con un dedo judicial en el dique constitucional, ASÍ SE ORDENA.
FIRMADO este 31 de enero de 2026.
FRED BIERY JUEZ DE DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS
Mateo 19:14 Juan 11:35
Para fortalecer la coherencia del artículo y asegurar que el lector comprenda tanto la gravedad jurídica como la tragedia personal, he estructurado el contenido en dos grandes bloques que conectan los hechos con el análisis del juez.
El Aspecto Humano de la sentencia: El trauma como motor del fallo
El Juez Biery sitúa la experiencia de Liam y su padre en el centro del conflicto ético del caso:
La vulnerabilidad infantil: El juez enfatiza que la búsqueda de cuotas de deportación por parte del gobierno es «incompetente» cuando requiere traumatizar a niños.
La decencia frente a la crueldad: El magistrado concluye que quienes buscan el poder desenfrenado a menudo carecen de decencia humana.
Simbolismo religioso: El uso de Mateo 19:14 («Dejad que los niños vengan a mí«) sirve como una condena moral a la separación y detención de un menor de cinco años.
Empatía judicial: La cita de Juan 11:35 («Jesús lloró») subraya la profunda tristeza que el tribunal siente ante la situación de la familia.
El aspecto legal de la sentencia: La Constitución como límite al poder
El fallo es una clase magistral de derecho constitucional que utiliza analogías para explicar por qué la detención era ilegal:
El abuso de los procesos administrativos: El juez denuncia que el gobierno utilizaba órdenes firmadas por la propia rama ejecutiva, calificándolo como «el zorro cuidando el gallinero».
La protección de la Cuarta Enmienda: Se recalca que el derecho a estar a salvo de incautaciones arbitrarias es inviolable y requiere de un oficial judicial independiente, no solo de un agente de inmigración.
El «Gran Mandato»: La concesión del habeas corpus restaura el principio de que nadie puede ser privado de su libertad sin una justificación legal sólida.
Defensa de la República: Al citar a Benjamin Franklin («Una república, si pueden mantenerla»), el juez advierte que ignorar la ley para detenciones arbitrarias acerca al país a una tiranía.
Las referencias de la sentencia
Es fascinante cómo el juez Biery decidió cerrar un documento legal de tal peso con referencias tan cargadas de emoción y simbolismo. Aquí se explican qué quiso decir con cada una:
1. Las referencias bíblicas
El Juez Biery es conocido por su estilo poco ortodoxo, y aquí las usa para apelar a una «ley superior» de decencia humana frente a la burocracia estatal:
- Mateo 19:14:«Jesús dijo: Dejad que los niños vengan a mí, y no se lo impidáis; porque de los tales es el reino de los cielos».
- El mensaje: Es una crítica directa a la detención de Liam (un niño de cinco años). El juez implica que el Estado no tiene derecho moral a retener a un niño y que su bienestar debe ser la prioridad absoluta, por encima de las cuotas de deportación.
- Juan 11:35:«Jesús lloró».
- El mensaje: Es el versículo más corto de la Biblia, pero aquí es demoledor. El juez lo usa para expresar su profunda tristeza y empatía por la situación de la familia. Sugiere que el trato que han recibido es tan cruel que debería conmover a cualquiera.
2. La referencia histórica: Benjamin Franklin
«Una república, si pueden mantenerla»
Esta es una cita famosísima en EEUU. Se dice, que al salir de la Convención Constitucional en 1787, una mujer le preguntó a Franklin qué tipo de gobierno habían creado, y él respondió eso.
El mensaje: El juez está advirtiendo que la democracia y los derechos constitucionales no están garantizados. Sugiere que si el gobierno (el poder ejecutivo) ignora la ley para detener a personas arbitrariamente, la República está en peligro de convertirse en una tiranía.
3. La Metáfora del Dique
«Con un dedo judicial en el dique constitucional»
Esta es una alusión a la leyenda del niño holandés que salvó a su país poniendo un dedo en una grieta de un dique para evitar que el mar inundara la tierra.
El mensaje: El juez Biery se ve a sí mismo como ese niño. Siente que él es la última barrera (el «dedo») que evita que el gobierno (el «mar») arrase por completo con los derechos constitucionales de los ciudadanos y residentes.
4. El «Gran Mandato» (The Great Writ – Habeas Corpus)
El juez se refiere al Habeas Corpus. En el derecho anglosajón, se le llama «The Great Writ» (El Gran Mandato) porque es la herramienta legal más antigua y poderosa para proteger la libertad individual.
Significado: Es el derecho de cualquier persona detenida a ser llevada ante un juez para que este decida si su arresto es legal o no. Al invocarlo, el juez Biery está diciendo que el gobierno no puede simplemente encerrar a alguien por «cuotas«; necesita una justificación legal sólida que, en este caso, no existía.
5. «El zorro cuidando el gallinero» (The fox guarding the henhouse)
Esta es una expresión coloquial que el juez usa para criticar las órdenes administrativas.
Significado: El gobierno estaba usando órdenes de arresto firmadas por ellos mismos (por agentes de inmigración) en lugar de pedirlas a un juez independiente.
La crítica: El juez dice que si el mismo organismo que quiere arrestarte es el que firma la autorización, no hay control. Es como dejar que el zorro (el gobierno) cuide a las gallinas (los ciudadanos/inmigrantes); el resultado es obvio y rompe la separación de poderes.
6. «La pérfida lujuria por el poder desenfrenado»
Es quizás la frase más dura de todo el documento.
- Significado: Acusa directamente a los funcionarios de la administración de disfrutar del poder por el simple hecho de ejercerlo, incluso si eso implica ser crueles. Al usar la palabra «pérfida» (desleal, traicionera), sugiere que el gobierno ha traicionado su deber de proteger y seguir la ley.
7. Sistema «Arcano»
El juez describe el sistema de inmigración de EEUU como «arcano».
Significado: En este contexto, significa que las leyes de inmigración son tan complejas, confusas y antiguas que parecen «magia negra» o algo comprensible solo para unos pocos iniciados. Es su forma de decir que el sistema está roto y no tiene sentido lógico.
En el contexto nacional de España
La justicia no está para avalar deportaciones masivas al dictado de nadie (VOX), ni para ejercer de aduana ideológica (PP). Su función es otra: juzgar, caso a caso, conforme a la ley. Y eso —conviene recordarlo— ya lo hacen.
Rechazamos de forma explícita cualquier llamamiento contra una raza, una religión o una condición social, y muy especialmente los discursos de odio que señalan al inmigrante como chivo expiatorio de problemas que tienen causas mucho más profundas.
No es una opinión: es un dato. A nivel internacional se reconoce que una parte relevante del crecimiento del PIB español se sostiene sobre la incorporación anual de cientos de miles de personas inmigrantes. Por eso respaldamos y aplaudimos los procesos de regularización impulsados por el Estado: no solo por justicia social, sino por puro realismo económico y democrático.
